“知假买假”是否支持惩罚性的赔偿？

www.njLvshi.cn 南京劳动律师网

根据《消费者权益保护法》第2条的规定： 消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务。

《食品安全法》第148条第2款规定 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金；

根据江苏省的相关案例，法院存在以下的观点：

一、根据案号（2020）苏01民终11504号的民事判决书，法院认为消费者购买茅台酒并非用于生产经营，属于消费者。经营者销售假冒的贵州茅台酒，且未能提供所售茅台酒的合法进货来源，应认定为明知是假冒食品而销售，消费者是否知假买假，不影响其作为消费者向明知是假冒茅台酒而销售的经营者主张惩罚性赔偿的权利。故判定经营者退款并承担十倍价款的惩罚性赔偿符合法律规定。

二、法院认为，购买者主张其购买的商品系三无产品，要求经营者承担十倍的赔偿责任，经营者认为其在销售时已经明确告知案涉产品没有正规厂家的生产标识之类。购买者以营利为目的多次提起的诉讼，系“职业打假人”，不属于消费者。消费者系指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，对于食品、药品消费领域，购买明知商品存在质量问题仍然购买的，其主张惩罚性赔偿的，法院予以支持，但是自然人、法人或者其他组织以牟利为目的的购买的除外。

·债务加入人清偿责任
    《民法典》第五百五十二条：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。 《民法典》第五百一十九条 ：连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。 实际承担债务超过...

·“知假买假”是否支持惩罚性的赔偿？
    根据《消费者权益保护法》第2条的规定： 消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务。 《食品安全法》第148条第2款规定 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金； 根据江苏省的相关案例，法院存在以下的观点： 一、根据案号（2020）苏01民终11504号的民事判决书，法...

·债务人对同一债权人负担多笔债务，财产不足以全部清偿时，债务清偿的顺序
    1.债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。 2.债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法...

·贸易纠纷的主要类型
        1、信用证类 一般来说，信用证是比较稳妥的支付方式。但是，由于银行操作的不规范，有时也会出现问题。有些银行与商人存在盘根错节的利益关系，为维护自身利益，银行竟会违反关于信用证的国际统一惯例、甚至不惜损坏自己的声誉，与客户勾结共同欺诈我企业。 2、产品质量类 3、售后服务类 4、代理类...

·未约定保证方式的保证合同在《民法典》生效之后起诉的属于一般还是连带责任保证？
    关于保证合同未约定保证方式应如何认定的问题，原《担保法》第19 条和《民法典》第686条均有规定，且规定不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（以下简称《民法典时间效力司法解释》）第1条第2款规定："民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。"第3款规定："民法典施行前的法律事实...

·合同变更
        合同变更除法律规定的变更和人民法院依法变更外，主要是当事人协议变更。当事人变更合同的合意本身就是合同，因此，合同变更适用合同法关于要约和承诺的规定。希望变更合同内容的一方首先向对方提出变更合同的要约，该要约应包括希望对合同的哪些条款进行变更，如何变更，需要增加、补充哪些内容。对方收到后予以研究，如果同意，以明示的方式答复对方，即为...

·连带责任保证与债务加入在债务承担方式上有什么区别？
    首先，债务加入是第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式，适用《民法典》第五百五十二条的规定；保证责任则适用《民法典》第三编第十三章关于保证合同的相关规定，二者在责任承担方式上存在重大差异。 其次，保证责任适用《民法典》中关于担保从属性、先诉抗辩权、保证期间、保证人追偿权等规定，而债务加入则不适用相关规定。 债务...

·在不知情的情况下下为“名为买卖实为借贷”的合同担保，担保人需不需要承担担保责任
    案涉保证人出具《保证书》同意就买卖合同及其所有附件项下买受人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，但案涉合同系名为买卖、实为借款合同法律关系，由于买卖合同与借款合同的性质不同，借款合同项下的担保人担保负担明显大于买卖合同项下担保人的负担。在没有明确告知担保人的情况下，合同性质的变更，直接影响担保人对担保的真实意思表示，因此保证人不应承担保证责任。 《民法典》第六百九十五条：“债...